《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，江蘇南京的著名民營(yíng)企業(yè)力聯(lián)集團(tuán)，兩年時(shí)間內(nèi)被部分高管“掏空”。這些高管聯(lián)合他人通過(guò)低價(jià)賤賣(mài)、一房?jī)少u(mài)、陰陽(yáng)合同、作假賬等方式侵占公司錢(qián)財(cái)，使這家企業(yè)近20億元的巨額財(cái)富人間蒸發(fā)，2000多名員工面臨失業(yè)，700余名業(yè)主被套。案發(fā)已近三年，只有為首高管獲刑7年，其余人員或緩刑、或取保候?qū)彛恍┲饕姘溉藛T至今毫發(fā)無(wú)損。

　　報(bào)道稱(chēng)，2005年下半年該集團(tuán)董事局主席翟韶均聘用包一致為集團(tuán)總裁。此后兩年，翟韶均不在公司主持工作期間，包一致伙同其他高管“掏空”力聯(lián)集團(tuán)。20億元不是筆小數(shù)目，當(dāng)時(shí)看報(bào)道備感蹊蹺的是，翟韶均為何兩年后才發(fā)現(xiàn)集團(tuán)被“掏空”？這兩年翟韶均干什么去了？查其他新聞才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)老板翟韶均被檢察機(jī)關(guān)帶走，“配合調(diào)查”當(dāng)?shù)厍笆虚L(zhǎng)的一樁貪腐案了。令人不解的是，《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道竟然回避了這一背景，使這起“掏空”案最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，缺乏邏輯支持。既然一篇報(bào)道連這樣重要的事實(shí)都可忽略，那它所陳述的其他事實(shí)的可信度，自然大打折扣。

　　很顯然，20億元牽涉太多的商業(yè)事件和環(huán)節(jié)，無(wú)人能憑媒體報(bào)道，厘清其中的是非曲直。但這起羅生門(mén)，所凸顯的法律困境卻顯而易見(jiàn)。北大法學(xué)家陳興良等指出，當(dāng)下《刑法》對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)還是有明顯差別的，《刑法》第168條和169條保護(hù)的也只是國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)管理層的失職罪，并沒(méi)有相應(yīng)的刑法條款，顯示出法律對(duì)國(guó)有和民企財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不平等。我想，這還不是問(wèn)題的關(guān)鍵，力聯(lián)集團(tuán)訴諸法律的目的，絕不是為了讓失職高管多做幾年牢，而是想如何盡最大可能，挽回因職業(yè)經(jīng)理人錯(cuò)誤的職務(wù)行為給公司造成的財(cái)產(chǎn)損失。但目前我國(guó)的《公司法》等法律制度，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人因職業(yè)道德等問(wèn)題給企業(yè)造成的風(fēng)險(xiǎn)與損失，并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的立法規(guī)范。

　　近些年隨民營(yíng)企業(yè)的壯大，職業(yè)經(jīng)理人的任用已越來(lái)越普遍。但由于我國(guó)目前法律對(duì)職業(yè)經(jīng)理人并沒(méi)有明確定義，自然也就沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)范職業(yè)經(jīng)理人的法律法規(guī)。這使得我國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍良莠混雜，不斷曝出各種企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人紛爭(zhēng)的丑聞。職業(yè)經(jīng)理人跳槽高就、帶走骨干、濫用職權(quán)的新聞，屢見(jiàn)不鮮。但像力聯(lián)集團(tuán)這樣，因股東無(wú)法監(jiān)管企業(yè)，，而被職業(yè)經(jīng)理人“掏空”的新聞并不多見(jiàn)。當(dāng)然，這首先和董事長(zhǎng)的特殊境遇有關(guān)，使他無(wú)法直接監(jiān)管企業(yè)；其次，力聯(lián)集團(tuán)本身肯定在企業(yè)制度上也存在缺陷，使得合伙作弊成為可能。游戲規(guī)則不完善是現(xiàn)在很多民企的通病，比如對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的工作與崗位規(guī)范得不夠清晰，合同約定、業(yè)績(jī)目標(biāo)規(guī)定的不夠明確、完整，以至于容易出現(xiàn)各種理解與執(zhí)行的誤差等。開(kāi)始未約定、事后說(shuō)不清，是很多企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人發(fā)生紛爭(zhēng)的常情。

　　細(xì)究其深層原因，還是與我國(guó)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人沒(méi)有明確的法律規(guī)范和引導(dǎo)有關(guān)?！豆痉ā返?48條，雖然規(guī)定了經(jīng)理人“對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”，但這種規(guī)定無(wú)疑過(guò)于簡(jiǎn)單，在法律上不具有執(zhí)行性，這應(yīng)說(shuō)是當(dāng)下《公司法》的一個(gè)缺陷。對(duì)“忠實(shí)義務(wù)”如果沒(méi)有詳盡的細(xì)則來(lái)說(shuō)明，就很難引導(dǎo)社會(huì)和企業(yè)建立約束職業(yè)經(jīng)理人的制度和文化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的法律約束，是最為重要的約束。《公司法》不只是對(duì)公司的地位和行為做出法律規(guī)范，更重要的是要對(duì)公司內(nèi)部包括職業(yè)經(jīng)理人在內(nèi)的各種主體，都要有明確的法律規(guī)范。此外，《公司法》中雖然規(guī)定了經(jīng)理人對(duì)股東的民事責(zé)任，但卻沒(méi)有規(guī)定經(jīng)理人對(duì)企業(yè)外當(dāng)事人侵權(quán)時(shí)，如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題，這顯然對(duì)企業(yè)外被侵害者的權(quán)利保護(hù)不夠。比如力聯(lián)事件中的那些受害業(yè)主，只能追究企業(yè)的責(zé)任，對(duì)直接責(zé)任人卻無(wú)法追究法律責(zé)任。而企業(yè)除了承擔(dān)民事賠償外，并不會(huì)得到刑法的懲戒，這等于給職業(yè)經(jīng)理人侵害他人的權(quán)益提供了保護(hù)傘?！?/P>

　　現(xiàn)在人們說(shuō)起職業(yè)經(jīng)理人，談的多是信托責(zé)任。西方的職業(yè)經(jīng)理人源于教會(huì)企業(yè)，因?yàn)橛袑?duì)上帝的信仰，這種信托責(zé)任的制度和文化自然容易建立。但對(duì)于帕來(lái)的中國(guó)，由于沒(méi)有這種信仰根基，現(xiàn)在談職業(yè)經(jīng)理人的責(zé)任意識(shí)、道德約束、價(jià)值堅(jiān)守、職業(yè)操守都為時(shí)過(guò)早。要想培養(yǎng)全社會(huì)的信托責(zé)任意識(shí)，首先需要有嚴(yán)格的信托法律規(guī)范來(lái)支撐和保障，只有法律關(guān)系完善了，才會(huì)引導(dǎo)人們?cè)谏鐣?huì)交往中慢慢形成一種有公信意識(shí)的內(nèi)在制度和文化，時(shí)間久了才會(huì)成為全社會(huì)共同信守的價(jià)值觀，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人才能形成有效的激勵(lì)和約束。即使在信托責(zé)任意識(shí)濃厚的美國(guó)，各州《公司法》都有對(duì)公司中高級(jí)管理人員明確的規(guī)范，比如規(guī)定公司財(cái)務(wù)報(bào)告若有重大違規(guī)，職業(yè)經(jīng)理人將會(huì)被扣去相應(yīng)報(bào)酬，此外法律還規(guī)定了員工有對(duì)職業(yè)經(jīng)理人檢舉等多項(xiàng)權(quán)利，來(lái)保障信托責(zé)任的落實(shí)。

　　從這個(gè)角度看，“高管掏空20億”的力聯(lián)集團(tuán)案，不僅是給當(dāng)下法律出了一個(gè)難題，更是給法律和社會(huì)提了個(gè)醒。很顯然，如果對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的法律不規(guī)范，既會(huì)增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，影響到投資者的投資信心，更會(huì)損害到員工和消費(fèi)者的利益，最終影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如何改變法律落后經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的情況，盡快堵上法律漏洞，不給那些濫用權(quán)力、巧取豪奪的職業(yè)經(jīng)理人以可乘之機(jī)，已變得越來(lái)越迫切。只有當(dāng)法律對(duì)職業(yè)經(jīng)理人有了明確的規(guī)范，才可能形成對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)和文化約束，只有當(dāng)大多數(shù)職業(yè)經(jīng)理人有了源于責(zé)任和操守的內(nèi)在約束，一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)才可能真正成熟。